“Mam nadzieję, że to pisowskie skur********* skończy się szybciej niż się zaczęło” – Stonoga wyszedł na wolność.

Przed aresztowaniem Stonoga nagrał filmik na YouTube adresowany do Zbigniewa Ziobry

Dla nauczycieli brakuje 8,6 mln zł, a ministerstwo sprawiedliwości 24 mln zł wydało na kamizelki z logo.

Panie Ministrze Ziobro Prokuratura nie wpuściła mnie do środka , prokurator mnie nie przyjął , pan też mnie nie przyjął więc ja coś panu zakomunikuje. To że pan razem z ta pisowska pierdo…ną watahą niszczycie Polskę, zdeptaliście konstytucję, osraliście Trybunał Konstytucyjny nie oznacza że tacy ludzie jak ja, którzy dali wam perdo…ne śmiecie ta władzę, którzy dali się zmanipulować waszym ludziom takim jak , Kurski , jak Kwiatkowski i dzięki mnie macie pełnie władzy w parlamencie, nie liczcie na to że ja będę siedział w domu w kącie i rozżalał się nad sobą i płakał przyjmując, którąśdziątne wezwanie na kolejne przesłuchanie.

O szóstej rano panie Ziobro to pan może co najwyżej pójść do Kaczyńskiego pałę mu opierd..lić, żeby się chłop z rana nie męczył, albo Alika wyprowadzić ….

Po wyborach będziemy oglądać tylko Pietrzaka i Cejrowskiego. Kolejne szalone pomysły PiS – “Status artysty zawodowego”

I niech pan nie liczy na to że ja będe spokojnym i biernym obserwatorem tego co pan robi ze mną

Fragment wyroku w sprawie Lexusa

Zbigniew Stonoga został skazany za to, że oszukał kobietę, która sprzedała mu Lexusa. Pierwszy wyrok skazujący w tej sprawie zapadły w marcu 2014 roku. Stonoga go zaskarżał i składał apelację ale na każdym etapie postępowania sadowego przegrywał i wreszcie wyrok się uprawomocnił.

Minister Holandii po rozmowie z Ziobro złożył ostry raport. Przez Ziobrę Polska straci dotacje z Unii. Sprawa jest poważna.

Sąd I instancji wykazał, że oskarżony zawierając umowę kupna samochodu L. nie miał zamiaru wywiązania się z obowiązku zapłaty kwoty 77 000 zł w uzgodnionym terminie na rzecz A. S. zaś ewentualne świadczenie w kwocie przez siebie ustalonej, odłożył na czas bliżej nieokreślony. O takim zamiarze oskarżonego świadczy jego zachowanie po zawarciu przedmiotowej umowy. Z. S. przedłużył termin zapłaty do dnia 15 września 2009r. pomimo, że już w dniu 29 lipca 2009r . samochód sprzedał D. S.. Fakt sprzedaży zataił przed pokrzywdzoną. W rozmowie telefonicznej zapewniał ją jednak, że dokona zapłaty za samochód kwoty ustalonej w umowie pomimo, że stwierdził wadę skrzyni biegów w tym pojeździe. Faktycznie tej usterki nie naprawił. Dokonał tej naprawy dopiero w dniu 26 sierpnia 2009r. za kwotę 3200zł kolejny nabywca samochodu – D. S.. /k- 22, 236 akt VIII K 1240 /10/ Oskarżony z tytułu dalszej sprzedaży samochodu otrzymał kwotę 54 000 zł. W dacie sprzedaży posłużył się jednak sfałszowaną umową kupna tego pojazdu od A. S.. Fałszerstwo polegało na pominięciu w odpisie komputerowym umowy zapisu o odroczeniu terminu płatności i podrobieniu podpisu pokrzywdzonej. Treść sfałszowanej umowy wskazywała na to, że A. S. otrzymała kwotę 77 000 zł z tytułu sprzedaży tego pojazdu chociaż w rzeczywistości oskarżony nie dokonał tej zapłaty. Pomimo sprzedaży pojazdu zwodził A.S. przekazując jej telefonicznie nieprawdziwe informacje i unikał z nią kontaktu. Natomiast kwotę 5000 zł zapłacił jej dopiero w dniu 22 września 2009r . czyli wtedy gdy zorientował się, że zostanie wszczęte postępowanie karne przeciwko niemu. D. S. samochód wystawił do sprzedaży za pośrednictwem Internetu za kwotę 64 500 zł a następnie obniżył cenę do 61 500 zł . Tymczasem oskarżony w rozmowie telefonicznej z A. S. w dniu 17 września 2009r . twierdził, że ma problemy ze sprzedażą tego pojazdu i zaproponował obniżenie ceny do 40 000 zł. Tym samym przekazał A. S. nieprawdziwe informacje bowiem w dacie tej rozmowy samochód już od blisko dwóch miesięcy był własnością D. S. i został mu sprzedany za kwotę o 14 000 zł wyższą od tej, którą oskarżony zaoferował A. S. podczas rozmowy telefonicznej. Jednocześnie na wielokrotne żądania oskarżycielki posiłkowej nie wydawał jej samochodu wprowadzając ją w błąd co do miejsca przechowywania pojazdu. Oskarżony podczas rozmowy telefonicznej twierdził, że pojazd jest w R.. Tymczasem samochód znajdował się w B., w posiadaniu D. S..

Kościół “uwłaszczył się” na działce bo “dbał o nią i kosił trawę”. Przegrał sprawę, ale Ziobro chce unieważnić prawomocny wyrok.